par Jeffrey D. Sachs
La saisie du pétrolier vénézuélien et l'inquiétude du Danemark concernant le Groenland témoignent toutes deux de la stratégie de sécurité nationale 2025 de la Maison-Blanche, qui se traduit par des actions arrogantes.
La stratégie de sécurité nationale (NSS) pour 2025 récemment publiée par le président Donald Trump se présente comme un plan d'action visant à renouveler la puissance américaine. Elle repose sur quatre idées dangereusement erronées.
Premièrement, la NSS est ancrée dans la grandiloquence : la conviction que les États-Unis jouissent d'une suprématie inégalée dans tous les domaines clés du pouvoir.
Deuxièmement, elle repose sur une vision du monde résolument machiavélique, traitant les autres nations comme des instruments à manipuler au profit des États-Unis.
Troisièmement, elle repose sur un nationalisme naïf qui rejette le droit international et les institutions internationales comme des entraves à la souveraineté américaine plutôt que comme des cadres qui renforcent à la fois la sécurité des États-Unis et la sécurité mondiale.
Quatrièmement, elle témoigne de la brutalité avec laquelle Trump utilise la CIA et l'armée. Quelques jours après la publication de la NSS, les États-Unis ont saisi sans vergogne un pétrolier transportant du pétrole vénézuélien en haute mer, sous le prétexte fallacieux que le navire avait précédemment violé les sanctions américaines contre l'Iran.
Cette saisie n'était pas une mesure défensive visant à écarter une menace imminente. Il n'est pas non plus légal de saisir des navires en haute mer en raison de sanctions unilatérales américaines. Seul le Conseil de sécurité des Nations unies dispose d'une telle autorité.
Cette saisie est plutôt un acte illégal visant à forcer un changement de régime au Venezuela. Elle fait suite à la déclaration de Trump selon laquelle il a ordonné à la CIA de mener des opérations secrètes à l'intérieur du Venezuela afin de déstabiliser le régime.
📍Caribbean SeaWe have first video of the raid on the #Venezuelan (🇻🇪) "large [oil] tanker" by U.S. Forces (🇺🇸) in the Caribbean, with a joint mission between @USCG & @USNavy assets. pic.twitter.com/PiLRx1mQb4 t.co
- SA Defensa (@SA_Defensa) December 10, 2025
La sécurité américaine ne sera pas renforcée en agissant comme un tyran. Elle sera affaiblie - structurellement, moralement et stratégiquement. Une grande puissance qui effraie ses alliés, contraint ses voisins et ignore les règles internationales finit par s'isoler.
En d'autres termes, la NSS n'est pas seulement un exercice d'orgueil sur le papier. Elle se traduit rapidement en une pratique effrontée.
Une lueur de réalisme, puis un basculement dans l'orgueil
Pour être honnête, la NSS contient des moments de réalisme attendus depuis longtemps. Elle admet implicitement que les États-Unis ne peuvent et ne doivent pas tenter de dominer le monde entier, et elle reconnaît à juste titre que certains alliés ont entraîné Washington dans des guerres coûteuses qui n'étaient pas dans l'intérêt réel des États-Unis. Elle prend également ses distances, du moins dans ses discours, par rapport à une croisade dévorante menée par une grande puissance.
La stratégie rejette l'idée fantaisiste selon laquelle les États-Unis peuvent ou doivent imposer un ordre politique universel.
Mais cette modestie est de courte durée. La NSS réaffirme rapidement que l'Amérique possède «l'économie la plus importante et la plus innovante au monde», «le premier système financier mondial» et «le secteur technologique le plus avancé et le plus rentable au monde», le tout soutenu par «l'armée la plus puissante et la plus compétente au monde».
Ces affirmations ne servent pas simplement d'affirmations patriotiques, mais justifient l'utilisation de la domination américaine pour imposer des conditions aux autres. Les petits pays, semble-t-il, feront les frais de cette arrogance, car les États-Unis ne peuvent vaincre les autres grandes puissances, notamment parce qu'elles sont dotées de l'arme nucléaire.
Un machiavélisme flagrant dans la doctrine
La grandiloquence de la NSS est indissociable d'un machiavélisme flagrant. La question qu'elle pose n'est pas de savoir comment les États-Unis et les autres pays peuvent coopérer dans leur intérêt mutuel, mais comment l'influence américaine - sur les marchés, la finance, la technologie et la sécurité - peut être utilisée pour obtenir le maximum de concessions de la part des autres pays.
Cela est particulièrement flagrant dans la partie de la NSS consacrée à l'hémisphère occidental, qui proclame un «corollaire Trump» à la doctrine Monroe. La NSS déclare que les États-Unis veilleront à ce que l'Amérique latine «reste à l'abri de toute incursion étrangère hostile ou de toute prise de contrôle d'actifs clés», et que les alliances et l'aide seront conditionnées à la «réduction de l'influence hostile extérieure».
Cette «influence» fait clairement référence aux investissements, aux infrastructures et aux prêts chinois.
La NSS est explicite :
«Les accords conclus par les États-Unis avec les pays «qui dépendent le plus de nous et sur lesquels nous avons donc le plus d'influence» doivent aboutir à des contrats exclusifs pour les entreprises américaines. La politique américaine doit «tout mettre en œuvre pour évincer les entreprises étrangères» qui construisent des infrastructures dans la région, et les États-Unis doivent remodeler les institutions multilatérales de développement, telles que la Banque mondiale, afin qu'elles «servent les intérêts américains»».
Les gouvernements latino-américains, dont beaucoup entretiennent des relations commerciales étroites avec les États-Unis et la Chine, se voient en effet dire : vous devez traiter avec nous, et non avec la Chine, sous peine d'en subir les conséquences.
Une telle stratégie est naïve sur le plan stratégique. La Chine est le principal partenaire commercial de la plupart des pays du monde, y compris de nombreux pays de l'hémisphère occidental. Les États-Unis ne pourront pas contraindre les pays d'Amérique latine à expulser les entreprises chinoises, mais cette tentative nuira gravement à la diplomatie américaine.
Des alliés proches alarmés
Nous avons la première vidéo du raid mené par les forces américaines contre le «grand pétrolier» vénézuélien dans les Caraïbes, dans le cadre d'une mission conjointe entre les USCG et USNavy.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avec le ministre danois de la Défense Troels Lund
Poulsen au siège de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique, le 12 février 2025.
La NSS proclame une doctrine de «souveraineté et de respect», mais son comportement a déjà réduit ce principe à la souveraineté pour les États-Unis et à la vulnérabilité pour les autres. Ce qui rend cette nouvelle doctrine encore plus extraordinaire, c'est qu'elle effraie désormais non seulement les petits États d'Amérique latine, mais aussi les alliés les plus proches des États-Unis en Europe.
Dans un revirement remarquable, le Danemark, l'un des partenaires les plus fidèles des États-Unis au sein de l'OTAN, a ouvertement déclaré que les États-Unis constituaient une menace potentielle pour la sécurité nationale danoise. Les responsables danois de la défense ont déclaré publiquement qu'on ne pouvait pas supposer que Washington, sous Trump, respecterait la souveraineté du Royaume du Danemark sur le Groenland, et que le Danemark devait désormais se préparer à l'éventualité d'une tentative coercitive des États-Unis pour s'emparer de l'île.
Le ministère américain de la Défense a démis de ses fonctions la commandante de la base spatiale de Pituffik au Groenland après qu'elle ait pris ses distances par rapport aux critiques formulées par le vice-président J.D. Vance à l'encontre du Danemark lors de sa récente visite.
Le ministère américain de la Défense a démis de ses fonctions la commandante de la base spatiale de Pituffik au Groenland après qu'elle ait pris ses distances par rapport aux critiques formulées par le vice-président J.D. Vance à l'encontre du Danemark lors de sa récente visite.
Denmark is a very special country with incredible people, but based on Prime Minister Mette Frederiksen's comments, that she would have no interest in discussing the purchase of Greenland, I will be postponing our meeting scheduled in two weeks for another time.- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 20, 2019
Cela est surprenant à plusieurs égards. Le Groenland accueille déjà la base spatiale de Pituffik et fait partie intégrante du système de sécurité occidental. Le Danemark n'est pas anti-américain et ne cherche pas à provoquer Washington. Il réagit simplement de manière rationnelle à un monde dans lequel les États-Unis ont commencé à se comporter de manière imprévisible, même envers leurs prétendus amis.
Le fait que Copenhague se sente obligée d'envisager des mesures défensives contre Washington en dit long. Cela suggère que la légitimité de l'architecture de sécurité dirigée par les États-Unis s'érode de l'intérieur. Si même le Danemark estime devoir se prémunir contre les États-Unis, le problème ne concerne plus seulement la vulnérabilité de l'Amérique latine.
Il s'agit d'une crise systémique de confiance entre des nations qui considéraient autrefois les États-Unis comme le garant de la stabilité, mais qui les voient désormais comme un agresseur potentiel ou probable.
En bref, la NSS semble canaliser l'énergie précédemment consacrée à la confrontation entre grandes puissances vers l'intimidation des petits États. Si les États-Unis semblent un peu moins enclins à lancer des guerres coûteuses à l'étranger, ils sont davantage enclins à utiliser comme armes les sanctions, la coercition financière, la saisie d'actifs et le vol en haute mer.
Le pilier manquant : le droit, la réciprocité et la décence
Le défaut le plus profond de la NSS est peut-être ce qu'elle omet : un engagement envers le droit international, la réciprocité et la décence élémentaire comme fondements de la sécurité américaine.
La NSS considère les structures de gouvernance mondiale comme des obstacles à l'action des États-Unis. Elle rejette la coopération climatique comme une «idéologie», voire un «canular» selon le récent discours de Trump à l'ONU. Elle minimise l'importance de la Charte des Nations unies et envisage les institutions internationales principalement comme des instruments à plier aux préférences américaines.
Pourtant, ce sont précisément les cadres juridiques, les traités et les règles prévisibles qui ont historiquement protégé les intérêts américains.
Les fondateurs des États-Unis l'avaient bien compris. Après la guerre d'indépendance américaine, les 13 nouveaux États souverains ont rapidement adopté une constitution afin de mettre en commun des pouvoirs clés - en matière de fiscalité, de défense et de diplomatie - non pas pour affaiblir la souveraineté des États, mais pour la garantir en créant le gouvernement fédéral américain. La politique étrangère du gouvernement américain après la Seconde Guerre mondiale a fait de même par le biais de l'ONU, des institutions de Bretton Woods, de l'Organisation mondiale du commerce et des accords de contrôle des armements.
La NSS de Trump renverse désormais cette logique. Elle considère la liberté de contraindre les autres comme l'essence même de la souveraineté. Dans cette perspective, la saisie du pétrolier vénézuélien et les inquiétudes du Danemark sont des manifestations de la nouvelle politique.
Athènes, Mélos et Washington
Une telle arrogance finira par se retourner contre les États-Unis.
L'historien grec antique Thucydide rapporte que lorsque l'Athènes impériale affronta la petite île de Mélos en 416 avant J.-C., les Athéniens déclarèrent que «les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles souffrent ce qu'ils doivent». Mais l'arrogance d'Athènes causa également sa perte. Douze ans plus tard, en 404 avant J.-C., Athènes tomba aux mains de Sparte. L'arrogance, la présomption et le mépris des petits États par Athènes contribuèrent à galvaniser l'alliance qui finit par causer sa perte.
La NSS 2025 tient un discours tout aussi arrogant. C'est une doctrine qui privilégie le pouvoir sur le droit, la coercition sur le consentement et la domination sur la diplomatie. La sécurité américaine ne sera pas renforcée en agissant comme un tyran. Elle sera affaiblie, tant sur le plan structurel que moral et stratégique. Une grande puissance qui effraie ses alliés, contraint ses voisins et méprise les règles internationales finit par s'isoler.
La stratégie de sécurité nationale des États-Unis devrait reposer sur des prémisses totalement différentes : l'acceptation d'un monde pluraliste ; la reconnaissance que la souveraineté est renforcée, et non affaiblie, par le droit international ; la reconnaissance que la coopération mondiale en matière de climat, de santé et de technologie est indispensable ; et la compréhension que l'influence mondiale des États-Unis dépend davantage de la persuasion que de la coercition.
source : Consortium News via Marie-Claire Tellier